lunes, 29 de abril de 2019

Radio Materialista - Episodio 59 (España frente a Europa)

Nuevo episodio de Radio Materialista dedicado a la reedición del libro de Gustavo Bueno "España frente a Europa" (Pentalfa, 2019). Participan Luis Carlos Martín Jiménez, Héctor Ortega, Íñigo Ongay y Pedro Insua.

Nuestros invitados comienzan abordando una crítica sobre la vigencia de las ideas plasmadas por Bueno en este libro, cuando hace veinte años de su primera edición. Héctor cree que "sigue vigente una gran parte del libro". También observa que hay otras partes en las que Bueno no pudo profundizar por falta de espacio y que serían ampliables en la actualidad. Las ideas de imperio generador e imperio depredador también serían ampliables según Héctor. Luis Carlos afirma que Bueno identifica a España con la idea de Imperio y no con la de Nación. También cree que las ideas de este libro tardarán aún más en ser asimiladas y, por lo tanto, su vigencia todavía no ha alcanzado el máximo vigor. Íñigo Ongay piensa que el libro, aunque lo leyeran pocas personas, seguiría teniendo vigencia porque estas ideas están impregando la realidad política de España. Íñigo considera que sigue siendo en 2019 una obra seminal para entender qué es España y su relación con Europa, Hispanoamérica y el resto del mundo.

Recientemente, hemos visto el papel de la Iglesia católica en la crisis de Venezuela. No han faltado las críticas desde diversos sectores que culpan al Vaticano de un poco disimulado alineamiento con el Gobierno de Nicolás Maduro. Preguntamos a nuestros tertulianos a qué se debería esta posición estratégica de la Iglesia católica y si podría benefiar a la Hispanidad. Héctor cree que la elección de un papa hispanoamericano no es casualidad. Las iglesias protestantes de EE.UU. tratan de hacerse un lugar en los países hispanoamericanos, que son uno de los "santuarios" principales del Catolicismo. Luis Carlos observa un proceso de desviación de la Iglesia hacia postulados propios del humanismo kantiano que últimamente tratarían de corregir, orientando más las enseñanzas hacia el tomismo. Íñigo destaca que la Conferencia Episcopal de Venezuela está en contra de Maduro, en cambio, el Vaticano lo apoya, aunque por razones diplomáticas y de prudencia política. Íñigo no ve otra razón. Pedro Insua interviene a partir de este momento. También destaca que el papa tiene que jugar un papel diplomático importante porque el imperio norteamericano extiende por el mundo sus instituciones más potentes, una de ellas las religiones protestantes que rivalizan con la católica.

En los pasados Encuentros de Filosofía en Oviedo Luis Carlos Martín Jímenez le hacía una objeción a Carlos Madrid en su conferencia "Ciencia y Nacionalismo: moléculas, metros y ciudadanos". Decía que hay dos tipos de racionalidad. Una atómica que viene de Francia [que explicó Carlos Madrid] y de unos científicos que llegan a unos límites categoriales como son moléculas o elementos químicos, pero que, a juicio de Luis Carlos, no se pueden reproducir en política porque no se puede reconstruir el todo. Luis Carlos ponía el ejemplo de la idea de ciudadano y de individuo. Cuando en el regressus llegamos desde el ciudadano al individuo, luego es imposible reconstruir de nuevo en el progressus al ciudadano, porque la idea de ciudadano implica el Estado y no sólo al ser humano. Luis Carlos iba más lejos y afirmaba que este tipo de ideología estaba hecha desde Francia contra el Imperio español, que sigue otra racionalidad isológica. Decía también Luis Carlos que "nosotros somos el imperio y, como tal, estamos sufriendo las consecuencias todavía porque esos clichés nacionales no nos ajustan, nos destruyen, como estamos viendo con Cataluña y el País Vasco".

Ahora en este episodio pedimos a Luis Carlos, antes de abandonar la tertulia por obligaciones familiares, que nos comente esta cuestión para debatirla con los demás invitados. Íñigo también está de acuerdo con Luis Carlos y Héctor en que la racionalización por holización no es la única posible. Frente al racionalismo atómico hay racionalismos anatómicos. Aunque Íñigo cita ciertos inconvenientes para sostener el argumento de Luis Carlos. Pedro sigue desarrollando las objeciones de Íñigo y además añade que no se pueden articular los Estados a través de la idea de Imperio. Íñigo apostilla que España es un resto del imperio pero que no se puede confundir con el imperio hispánico. Sería como confundir un arqueópterix con una gallina, destaca Íñigo. Pedro y Héctor ahora mantienen una ardua discusión sobre la Idea de Imperio y de Estado aplicado a España. Básicamente, Pedro defiende que el único enfoque posible es el del Estado, a lo que Héctor responde que, en efecto, España ya no puede ser Imperio, pero habría que pensar desde las instituciones heredadas del Imperio.

Recientemente, el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, envió una carta al Rey de España, Felipe VI, en la que le instaba a reconocer los atropellos que las autoridades mexicanas consideran que se cometieron durante la conquista y a pedir disculpas por ellos. El Gobierno español reaccionó a la misiva y en un comunicado afirmó que “lamenta profundamente” su publicación y que “rechaza con firmeza” el argumento de la misma. Preguntamos ahora a nuestros invitados si hay algo de qué arrepentirse. ¿Debemos una disculpa a México? Héctor ve agudamente en la misiva una dialéctica entre México y EE.UU. y lo desarrolla. Íñigo destaca que el perdón y el arrepentimiento son categorías psicologistas que en una cuestión histórica y política como esta no tienen cabida ya que se ubican en otra escala. También la misiva pasa por encima de muchas dialécticas que se dieron como la alianza de ciertos indígenas con Cortés o las luchas entre los propios pueblos indígenas que no formaban una unidad armónica, salvo de forma retrospectiva y pasando por la acción posterior del imperio español. Héctor opina que tan ridículo es considerar que el imperio fue sólo España ("aquellos que fueron a Covadonga y salieron con morrión"), como "coronarse por un rito chamánico".





Descargue el programa desde Google Drive.


*Grabado el 28 de abril de 2019.

martes, 22 de enero de 2019

Radio Materialista - Episodio 58 (Ideología de género) Parte I


Nuevo episodio de Radio Materialista sobre la ideología de género y la ley integral de violencia de género (LIVG). El episodio consistirá en dos partes: entrevista y tertulia. Hoy hemos grabado la entrevista con Víctor Martínez Patón, director del departamento de derecho penal de Patón & Asociados, doctor Internacional en Derecho por la Universidad Autónoma de Madrid y doctor Europeo en Ciencias Criminales por la Universidad de París Nanterre.

Víctor comienza analizando los artículos de la LIVG que modifican el Código Penal, aquellos donde "se establece una asimetría penal en la medida en que son penas distintas si el hecho es cometido por un hombre o una mujer". Víctor afirma que esta ley no vulnera el Artículo 14 de la Constitución "porque así lo ha dicho el Tribunal Constitucional" como máximo intérprete de los derechos fundamentales. Por lo que Víctor considera que cualquiera que afirme lo contrario "o bien está haciendo una análisis jurídico mal hecho o no es un análisis jurídico".

A continuación tratamos el asunto de las denuncias falsas, que es un término análogo, no unívoco. "Lo unívoco lleva a equívocos".  Aquí Víctor ve "una extraña polarización social" que impide analizarlo con objetividad. Para Víctor hay dos tipos de denuncias falsas. En el ámbito del Derecho Penal muchas veces hay delitos de violencia contra la mujer que quedan sobreseídos, a pesar de que se han producido, porque no hay pruebas. También, en el otro extremo, hay delitos de denuncia falsa que se han cometido pero también quedan impunes debido a la falta de pruebas. Víctor relata que en el ámbito doméstico es muy difícil obtener las pruebas de los delitos de denuncias falsas. El otro tipo de denuncia falsa es cuando el contenido de la denuncia es incierto.

"La ideología de género plantearía en términos generales la desigualdad entre géneros, algo así como una lucha de clases pero en términos sexuales, pero la LIVG introduce una versión muy reducida de lo que sería esa ideología de género en la medida en que aunque hable de una violencia que se ejerce sobre las mujeres por parte de un hombre por el hecho de ser mujeres, sin embargo limita su ámbito de aplicación a la que tiene lugar en las relaciones matrimoniales o de pareja". Aquí ve Víctor una contradicción. Si se acepta la ideología de género como verdadera, la LIVG no debería restringirse sólo al ámbito de las relaciones conyugales. Pero el problema es cuando la ideología de género es errónea, porque entonces arrastraría tras de sí toda la ley. "Sería entonces una ley corrupta", sentencia Víctor. Y claro, de esa corrupción se derivarían consecuencias. Siguiendo el análisis filosófico, Víctor ahora podría decir que el contenido de la ley es "ahistórico o contraevolutivo". Además, Víctor destaca que "el argumento que se utiliza que dice que mueren más mujeres que hombres, que por supuesto es cierto, en realidad no es un argumento, ni siquiera podíamos llamarlo falacia; es ya directamente menos que eso, porque una vez que hombres y mujeres estén protegidos por igual en la ley, ya será la propia realidad la que se ocupe de proteger en más ocasiones a la mujer o en menos ocasiones al hombre aplicando una ley que trate los casos por igual". 

Le preguntamos a Víctor por la acusación que algunos políticos han vertido sobre aquellas personas que critican la LIVG o algunos aspectos jurídicos de ella de ser "cómplices de los maltratadores". Víctor cree que esto "es una tontería, una bobada" que no merece ni una respuesta. Pero también advierte sobre otras "bobadas" que se dicen desde otras partes. Por ejemplo, cuando se afirma que los hombres, por ser hombres, la ley los trata como culpables; o cuando se dice que ha desaparecido la presunción de inocencia para los hombres; también cuando se acusa a los fiscales de tratar mal a los hombres por el hecho de ser hombres; o que los jueces tratan mal a los hombres en aplicación de la ley. Todo esto es "rotundamente falso", sentencia Víctor. La ley -a juicio de Víctor- tiene varios errores y es susceptible de ser reformada. Pero también nos advierte contra la polarización del debate que impide un análisis frío y objetivo.

Víctor cree que la LIVG es una ley ideológica que surgió en el primer Gobierno de Zapatero, junto a la ley del matrimonio homosexual y la ley de memoria histórica. Ninguna de las tres leyes eran necesarias, opina Víctor, aunque tuvieran cierta utilidad. Eran leyes que trataban de contentar a los grupos que habían alzado a Zapatero al poder, continúa Víctor. "Tendría toda la utilidad y toda la razón de ser que hubiera una ley integral que englobara la defensa de los menores, la defensa de los ancianos, y, por supuesto, la defensa de lo que es la pareja en sí misma, y que un solo tribunal tuviese la potestad de juzgar todo esto, a mí me parecería muy razonable, y que esto se hiciera con una ley integral, pues mejor todavía en la medida en la que podía afectar a diversos grupos", dice Víctor. Pero a continuación Víctor afirma que "como el concepto está mal hecho", todo esto resulta inane.

Finalmente, nuestro entrevistado hace una reflexión sobre la interpretación que se está haciendo de una sentencia del Tribunal Supremo, que afirma que el TS es favorable a que la condena sea más débil si es una mujer que si es un hombre. Para Víctor "este tipo de interpretaciones son completamente confundidas por quienes así las hacen, en la medida en que lo único que ha hecho el TS es hacer un análisis de la ley y decir que la ley es lo que dice, y que como tal Tribunal Supremo no tiene potestad para sostener algo contrario a lo que dice la ley. El TS no ha amparado una desigualdad penológica, sino que lo que ha hecho es constatar que tal cosa existe". Finaliza Víctor sosteniendo que en su opinión "esta desigualdad penológica no debería existir", y además afirma que puede llegar a ser grave, aunque no en todos los casos. Víctor advierte sobre los colectivos que están exagerando la trascendencia práctica de esta desigualdad y sobre otros que están minimizándola. Ni una cosa ni la otra, sostiene nuestro invitado.

En conclusión, Víctor cree que es un disparate "establecer bandos en algo que es verdaderamente un problema de todos, y que quien lo oculta o pretende ocultar está engañando, y que quien pretende decir que es tan importante como para que haya que insistir en las políticas de género, sencillamente no ha entendido que el problema jamás se va a poder resolver si no descendemos a cuál es realmente el problema, que no pasa por una supuesta desigualdad histórica o ancestral entre hombres y mujeres. Lo primero que no ha sido así. Pero aunque fuera, yo como hombre no tengo que ser condenado por una desigualdad milenaria".





Descargue el programa desde Google Drive.


*Grabado el 23 de enero de 2019.

jueves, 6 de diciembre de 2018

Radio Materialista - Episodio 57 (Elecciones andaluzas 2018 y Vox).

En este episodio de Radio Materialista analizamos los resultados de las elecciones andaluzas de 2018 y el éxito político de Vox. Nos han acompañado Pedro Insua, Héctor Ortega, Iván Vélez y Joaquín Robles.

Pedro cree que Vox ha sido el partido que mejor ha sabido canalizar la indignación del 1-O, así como Podemos supo canalizar la indignación del 15-M. Héctor también apunta al problema catalán ya que Andalucía es una región donde el sentimiento español es muy fuerte aunque cree que hay más causas, "es un problema multifactorial". Joaquín distingue entre el problema de España (su unidad) y los problemas de España (las esperas en los hospitales, el desabastecimiento de medicamentos en las farmacias andaluzas, la corrupción "legal", &c). Joaquín también cree que la corrupción que supone gobernar con la ayuda de los partidos que quieren destruir la Nación le ha pasado factura al PSOE-A.

A continuación, preguntamos a nuestros invitados por la modulación de derechas donde estaría ubicado Vox. Pedro cree que este partido estaría entre la derecha liberal y la derecha soacialista. Héctor lo ubica entre la derecha liberal y la derecha no alineada. Joaquín distingue entre el plano esencial (donde las Ideas de Derecha y de Izquierda son completamente mitológicas) y el plano fenoménico. Joaquín dice que Vox brota del ideario de Denaes "que no tiene nada de liberal". Joaquín además afirma que "la derecha ya no existe" desde ese plano esencial. Iván ve más relación de Vox con el liberalismo que con el fascismo. "La idea de que Vox es extrema derecha es absurda", afirma Iván.

Pedro cree que Vox comete el error de relacionar el patriotismo con la derecha y el antipatriotismo con la izquierda. Pero Joaquín le recuerda que en España la izquierda fenoménica es "antiEspaña". Pedro le recuerda que hay derechas en España como el PNV y el PdeCat que también son antiespañolas, pero Joaquín dice que esos partidos niegan (emic) ser de derechas. "Por la caverna platónica la idea de izquierda pasa junta de la mano con la idea de que España es una cárcel de naciones, de que España es una mierda y de que la historia de España es propia de criminales; en fin, la leyenda negra se la han comido entera", sentencia Joaquín. Pedro recuerda ejemplos históricos donde las izquierdas han mostrado su patriotismo, pero Iván responde que son excepciones.
Nuestros tertulianos discuten sobre si cuando Vox tacha a Unidos Podemos de "comunistas", está cayendo en los mitos de la derecha y la izquierda.

A partir de este momento la tertulia sigue su propia inercia debido a un problema técnico que impedía que los invitados me escucharan. En esas circunstancias era imposible moderar los comentarios y formular nuevas cuestiones. Así que opté por dejarlos hablar y despedir el programa cuando ellos voluntariamente quisieran retirarse. En esos momentos se sucedieron varios asuntos de interés que surgieron por la inercia propia del debate: comunismo, defensa de España, europeísmo, Unidos Podemos, programa de Vox, Hispanidad, &c.





Descargue el episodio desde Google Drive

*Grabado el 5 de diciembre de 2018

lunes, 24 de septiembre de 2018

Radio Materialista - Episodio 56 (Franco y el Valle de los Caídos).

Nuevo episodio de Radio Materialista. Dedicamos este programa a la exhumación de los restos de Francisco Franco y el simbolismo del Valle de los Caídos donde el dictador está enterrado. Participan Lino Camprubí, Pedro Insua y Héctor Ortega.

Nuestros invitados empiezan respondiendo a la pregunta sobre el significado del Valle de los Caídos en la historia de España. Lino se pregunta por qué se considera normalmente un símbolo político. También recuerda que «en el franquismo nunca se pretendió rendir homenaje a los que lucharon contra el bando nacional». Pero esto tampoco justificaría el revanchismo, según nuestro invitado. Pedro recuerda que en un principio El Valle se levanta para homenajear a los caídos en el bando vencedor, aunque otro decreto posterior de 23 de agosto de 1957 estableció que el monumento habría de atender «al sentido de unidad y hermandad entre los españoles». También denuncia el «sesgo político» que tiene ahora la reivindicación de la exhumación de los restos de Franco. Habría que separar historia y política, opina nuestro invitado. Se trataría con el antifranquismo de proyectar en otros partidos políticos el franquismo, declara Pedro. Héctor no ve tan clara la disociación de historia y política porque «qué más política que una guerra civil y que uno de los bandos declare una cruzada nacionalcatólica y proyecte esa construcción en el año I de la victoria». También recuerda que el decreto de 1957 estaba a dos años de la visita de Eisenhower. La concordia impuesta por el bando ganador es sólo aparente para Héctor. También destaca que la instrumentalización política del Valle empezó con otros actores: «El origen de partida es que Juan Carlos, que es heredero, constituye la democracia, mete ahí a Franco y sigue politizando el monumento».

También preguntamos a nuestros invitados si es prudente o «eutáxico» en estos momentos la exhumación de los restos de Franco. Nuestros invitados creen que es irrelevante desde ese punto de vista. Lino destaca que hoy se presenta al bando republicano como el que luchaba por la democracia y la libertad, mientras los sublevados luchaban por imponer el mal o por los privilegios de unos pocos. Pero esta visión es errónea, a juicio de Lino: «El partido comunista o el partido socialista de entonces no luchaban por una democracia parlamentaria capitalista. De hecho, acusaban al franquismo como al fascismo italiano o al nazismo alemán de quintacolumna del capitalismo». Pedro hace hincapié en que ahora no hay ninguna facción política que pretenda reimplantar el franquismo, así que el PSOE estaría jugando políticamente con este asunto para «echarle los muertos encima al PP». Héctor destaca que el PSOE también tiene sus propias dinámicas internas -y no exclusivamente el interés por debilitar a la oposición- para justificar esta medida. Nuestro tertuliano desea distinguir entre «discutir la cosa en sí» y «los discursos en torno a la cosa». Lino también se fija en la impostura de quienes se creen herederos exclusivos de la II República y, al mismo tiempo, acusan a otros de ser herederos exclusivos del franquismo. Pedro Insua denuncia el maniqueísmo de Unidos Podemos en torno a esta cuestión y Héctor le recuerda que hay denuncias donde la formación morada está muy acertada porque se fija en las estructuras que ha dejado el franquismo y que operan en nuestro régimen actual, más que en las personas, además de que el resto de partidos también incurre en discursos de tipo maniqueo porque estos discursos son electoralmente prácticos.

Hace unas semanas conocimos que un grupo de militares retirados publicaron un manifiesto en defensa de Franco para denunciar la «perversa pretensión» de exhumar sus restos. Ahora cinco militares en activo que se sumaron a ese manifiesto han sido expedientados por Defensa. Le preguntamos a nuestros invitados si es prudente actuar contra estos militares habida cuenta del peligro que podría suponer que una parte del Ejército estuviera en contra de una decisión del Gobierno de la Nación. Lino cree que no hay un peligro de golpe de Estado. Héctor pregunta irónicamente al rey Felipe VI qué opinión tiene sobre este asunto. Pedro recuerda el caso del general Mena. 

Finalmente, preguntamos a nuestros tertulianos si tiene sentido, en cumplimiento de la Ley de Memoria Histórica, la eliminación de calles, estatuas y otros símbolos del franquismo. Lino opina que la Ley de Memoria Histórica es absurda desde categorías historiográficas. También le llama la atención la definición «muy restringida» de símbolo político de la Ley de Memoria Histórica. Pedro cita el libro de Luciano Canfora -«Julio César: un dictador democrático»- para decir que democracia y dictadura no son incompatibles. En el Foro Romano hay un homenaje a Julio César y nadie propone eliminarlo. Héctor recuerda a Pedro con varios ejemplos que sólo critica en un sentido y además pide que considere la crítica contra Unidos Podemos más en profundidad.





Descargue el episodio desde Google Drive.


*Grabado el 23 de septiembre de 2018.

jueves, 31 de mayo de 2018

Radio Materialista - Episodio 55 (Especial sobre 'Mayo del 68' en los Encuentros en el lugar 2018)

Nuevo episodio de Radio Materialista con Iván Vélez, presentador y organizador de los «Encuentros en el lugar» en Carrascosa de la Sierra (Cuenca), Marcos Rico Márquez y Miguel Ángel Castro Merino.

El sábado 26 de mayo de 2018 Iván Vélez en su población natal, Carrascosa, un bello pueblo de pocos habitantes abrigado en la Serranía Alta de la provincia de Cuenca, inauguraba por decimocuarta vez los «Encuentros en el lugar». El tema de este año era «Mayo del 68», la cadena de protestas que tuvo lugar casi simultáneamente en varios países en torno a un foco central: París. ¿Qué fue «Mayo del 68»? ¿Tuvo algún alcance político? ¿Podemos establecer unas líneas maestras entre «Mayo del 68» y las izquierdas indefinidas actuales? ¿Qué impelió a esos jóvenes alumnos a lanzarse a la calle y paralizar todo un país? ¿Por qué cincuenta años más tarde seguimos analizando este fenómeno, a pesar de que casi todo el mundo hoy en día afirma que allí, en esa época, no sucedió nada?

Marcos R. Márquez presentó unos minutos después del mediodía la conferencia «De Mayo del 68 a las izquierdas indefinidad actuales», donde trataba de establecer una conexión entre aquel fenómeno y lo que Gustavo Bueno llamó «izquierda fundamentalista», aunque en verdad el fenómeno, como comentaba el ponente, desbordó también las izquierdas indefinidas hasta llegar a una completa ecualización.

La segunda conferencia que cerró el ciclo fue «Razón y corazón en Mayo del 68» de Miguel Ángel Castro Merino. Aprovechando los amplios conocimientos en Psicología, Miguel Ángel repasa todas las combinaciones posibles entre la razón y el corazón y trata de ver qué fue, desde esa perspectiva, «Mayo del 68». Dos escalas distintas para abordar el mismo asunto: la escala política que analizaba Marcos y la escala psicológica que prefería Miguel Ángel.

Pronto subiré los vídeos de las conferencias en cuanto los tenga editados.





Descargue la conferencia de Marcos R. Márquez desde Google Drive.





Descargue la conferencia de Miguel Ángel Castro Merino desde Google Drive.

* Grabado el 26 de mayo de 2018.

miércoles, 7 de marzo de 2018

Radio Materialista - Episodio 54 (Tesis doctoral de Daniel López).

Defensa de la tesis doctoral de Daniel López «Materialismo y espiritualismo: la crítica del Materialismo Filosófico al Marxismo-Leninismo». Tuvo lugar el 7 de marzo de 2018 a las 11:00 AM  en el «Aula de Grado» de la Facultad de Filosofía de Sevilla. En el tribunal estuvieron Francisco Rodríguez Vall (Universidad de Sevilla), Antonio Gutiérrez Pozo (Universidad de Sevilla), Walter Federico Gadea (Universidad de Huelva), Jesús González Maestro (Universidad de Vigo) y Gustavo Bueno Sánchez (Universidad de Oviedo). Daniel obtuvo la calificación de «sobresaliente cum laude».




Descargue el episodio desde Google Drive.

Entrevista a Daniel López tras la defensa de su tesis.





Descargue la entrevista desde Google Drive.


La editoral Pentalfa publicará un libro de Daniel López basado en los contenidos de su tesis doctoral. En él se ampliarán algunos capítulos como el que trata el materialismo político, la vuelta del revés desde el Materialismo Filosófico al Maxismo-Leninismo y el mito de la revolución mundial. La fecha de publicación aún no se conoce.

Escuche la entrevista a Gustavo Bueno Sánchez tras la defensa de la tesis de Daniel:





Descargue la entrevista de Gustavo Bueno Sánchez desde Google Drive.

Escuche la entrevista a Jesús G. Maestro:





Descargue la entrevista a Jesús G. Maestro desde Google Drive.

Descargue la tesis doctoral de Daniel López desde Google Drive.

* Grabado el 7 de marzo de 2018.

domingo, 18 de febrero de 2018

Radio Materialista - Episodio 53 (La Inteligencia Artificial).

Nueva edición de Radio Materialista donde analizamos el poliédrico asunto de la Inteligencia Artificial (IA). En la introducción de este episodio hemos contado con un interesante análisis escrito de la problemática de la IA a cargo de Javier Pérez Jara. En la tertulia han participado David Alvargonzález, Héctor Ortega y Carlos Javier Blanco.

En el sintagma Inteligencia Artificial (IA) hay dos palabras que, por separado, pueden llevarnos a muchas definiciones. ¿Es inteligencia lo que supuestamente tiene un robot o un ordenador avanzado? ¿Genera procesos psíquicos un ordenador?

Nuestros invitados parten de la distinción entre la inteligencia artificial fuerte (IAF) y la inteligencia artificial débil (IAD). Se trataría de saber si la inteligencia es emulable de alguna manera. Carlos hace también un repaso por los tres ejes del espacio antropológico (radial, angular y circular) para ver las implicaciones de las tecnologías de la IA. También se comentan las distorsiones de orden antropológico y ontológico que conlleva la IA. Héctor recuerda que la IA hasta la fecha son hombres que controlan a otros hombres. Quizá se esté intentando establecer una dialéctica errónea, que esconde aviesas intenciones, entre el hombre y la máquina. Las máquinas están diseñadas por unos grupos humanos contra otros.

Uno de los aspectos más inquietantes de cara al futuro es la implantación de chips en el cerebro y otras partes del cuerpo que harían que un ser humano tuviera ciertas características de robot. Estamos hablando de los «cyborgs». Cabría preguntarnos si estos nuevos individuos seguirían siendo de la misma especie biológica, o podríamos hablar de otra especie derivada de aquella como evolución del «homo sapiens sapiens». También preguntamos a nuestros tertulianos por las implicaciones de estos nuevos individuos.

David cree que hay varios criterios para diferenciar a las máquinas de los organismos vivos, como por ejemplo la reproducción, el diseño (las máquinas están diseñadas y los organismos vivos no), la forma de apagar una máquina que no es posible en un organismo vivo, &c. En el caso de los «cyborgs» Carlos advierte contra el intento de modificar la Idea de hombre y de persona con este asunto de la IA. Carlos analiza los motivos. Héctor cree que esta mitología esconde proyectos industriales con ciertas nematologías y cita algún ejemplo. David habla de un desdoblamiento del eje circular.

Héctor es coordinador de Agrupación de Servicios Técnicos y Administrativos, que incluye a las ingenierías, mutuas, sociedades de prevención, seguros, consultorías, telemárketing, asesorías, despachos, registros y nos comenta que este debate está llegando al mundo laboral. Una consecuencia de la «tecnologización» del trabajo y la aparición de la IA es el control casi total del trabajador con estas nuevas tecnologías, que crean cuadros psicológicos de estrés en los trabajadores. ¿Hasta qué punto las nuevas tecnologías informáticas y la IA están modificando el panorama laboral?

Héctor habla de una «cosificación» del trabajador y cita varios ejemplos. A David le recuerda este problema a la vieja problemática de la mecanización de la industria, que originaba unos problemas y resolvía otros. La automatización genera paro por una parte, pero a la vez evita los trabajos monótonos y tediosos. Carlos afirma que las nuevas tecnologías están haciendo daño en la enseñanza: por ejemplo, cuando un profesor le dice a un alumno que la información está en Internet y no es necesario memorizarla. Héctor destaca que las nuevas tecnologías están llevando al trabajador a una competencia brutal, un trabajador que se ve sometido a un control «orwelliano».

Supongamos por un momento que los robots alcanzasen un grado de sofisticación tal que pudieran moverse autónomamente, tomar decisiones más o menos libres, trabajar, &c. ¿Qué tipo de problemas podría plantear esto en nuestras sociedades? ¿Podría tener derechos laborales y de otro tipo un robot con una inteligencia que le llevara a tomar decisiones e incluso opinar? Si hay animalistas que tratan de otorgar derechos a los animales, no sería de extrañar que se plantease un problema similar pero en los robots. Incluso si nos atenemos a los híbridos entre humano y robot, podría surgir un rechazo desde los humanos -vamos a llamar no modificados- a los nuevos híbridos o «cyborgs».

David niega que a un robot se le pueda considerar como un humano, ni siquiera como a una mascota. No cree David que una máquina, aunque superase el «test de Turing», tuviera contenidos segundogenéricos. Carlos habla de las categorías de control, dominación y sumisión. Fenomenológicamente, los robots podrían controlarnos, dominarnos y, eventualmente y en un futuro incierto, someternos. «Estamos perdiendo autonomía como individuos», sentencia Carlos. Héctor insiste en que detrás de las nuevas tecnologías, tras los robots hay humanos. Luego en verdad estaríamos hablando de unas sociedades que luchan dialécticamente contra otras. La nueva mitología tiende a desdibujar esa dialéctica que un materialista, para quien la Idea de Hombre no es la de los Derechos Humanos sino la de la dialéctica entre los grupos humanos, no debe pasar por alto. Detrás de los grandes nódulos de Internet hay Estados que tienen sus intereses y pueden controlar la red con mucha mayor eficacia que otros Estados.

David interviene para decir que siempre detrás de los robots y superordenadores hay humanos. Utiliza el ejemplo de una máquina que juega al ajedrez como «Deep Blue», el ordenador que se enfrentó al campeón ruso Gary Kasparov. En rigor no se enfrentaban un hombre y una máquina, porque tras «Deep Blue» había el trabajo de muchos hombres que programaron la máquina para ganar.

Finalmente, Héctor centra el asunto de la IA en la política. «Donde llegan tus máquinas, llegas tú», dice Héctor. Pero las máquinas de un Estado se topan con la potencia de las máquinas de otro país enemigo. Establecer las claves de esta dialéctica tras la mitología del «hombre-máquina» aporta otra clave interesante para entender la Inteligencia Artificial.




Descargue el programa desde Google Drive.

*Grabado el 18 de febrero de 2018.


sábado, 13 de enero de 2018

Radio Materialista - Episodio 52 (El aborto, parte II).

Segunda parte del programa especial sobre el aborto en Radio Materialista. Nos acompañan tres filósofos: Íñigo Ongay de Felipe, David Alvargonzález y Pablo Huerga Melcón. Nuestros filósofos disertan sobre el aborto desde la teleología orgánica del Materialismo Filosófico. Pronto subiré el resumen del programa.

Descargue el programa desde Google Drive.

* Grabado el 13 de enero de 2018.

lunes, 18 de diciembre de 2017

Radio Materialista - Episodio 51 (El aborto).

En este episodio de Radio Materialista sobre la cuestión del aborto contamos con dos invitados: David Alvargonzález y Sharon Calderón.

Primero preguntamos si la llamada «ley de plazos del aborto» o Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo», es compatible con el Materialismo Filosófico (MF). David distingue dos escalas: ética (individual y distributiva) y política. «Cualquier cosa que mate o ponga en peligro ese individuo que está en curso sería «antiético» de acuerdo con los principio de la Ética». Sin embargo, desde la escala política, basada en la prudencia, el análisis cambia. David parte de la idea que relaciona el aborto con el control de la natalidad. Entonces, si establecemos un orden basado en los costos y otros problemas, el infanticidio sería lo menos deseable. El siguiente procedimiento sería el aborto, que sigue siendo costoso y plantea algunos problemas. Por último, el método menos costoso y, por consiguiente, el más prudente desde las coordenadas políticas, sería el anticonceptivo. David hace hincapié en que las políticas restrictivas contra el aborto no son la solución porque siempre las mujeres encontrarán clínicas clandestinas para abortar en condiciones peligrosas o viajarán al extranjero para abortar. Así que la acción política más bien habría que focalizarla en la prevención, la educación, la detección de los colectivos humanos donde hay más proclividad a los embarazos no deseados, &c.

La segunda cuestión que abordan nuestros invitados nos introduce de pleno en la teleología. Sabemos que la ley de plazos se oponía a la visión continuista de la ontogénesis. Así que preguntamos si tiene sentido establecer esos cortes o plazos. Una cosa es el aspecto ontogenético y otra, el ético (las normas éticas van dirigidas al individuo y no se aplicarían antes de la aparición de este). Entonces aquí la clave está en saber dónde establecemos el corte, dónde empieza el individuo. El proceso de la ontogénesis es continuo. Pero la norma tiene que establacer cuándo se puede matar a un organismo (no en la acepción de cuerpo dotado de todos sus órganos sino en la definición de «ser viviente» como los organismos unicelulares del tipo bacterias). Este gradualismo ontológico hay que hacerlo casar con la discontinuidad de la norma. Para David el individuo humano aparece cuando tiene una diferenciación celular tal que es imposible la gemelación. A partir de ese momento la escala ética impide la muerte del individuo. Sharon discrepa es este aspecto. David recuerda que una cosa es la escala ética y otra, la política, desde la cual se podría justificar, en aras de la prudencia, los abortos en ciertos supuestos.

Hay quienes entienden el aborto como un contenido propio de un programa de izquierdas. En cambio, Gustavo Bueno pensaba que esto es una consideración «totalmente gratuita y temeraria». Como también lo sería la identificación entre progresismo y aborto. Incluso Bueno decía que habría que ver el aborto «como un regreso o «retroceso reaccionario» a la época de la barbarie». Preguntamos a nuestros invitados qué relación habría -si es que la hay- entre el aborto y el progresismo. Desde la «izquierda sociológica» se defiende una Ley del aborto más extensa. En cambio los sectores de la «derecha sociológica» tienden a limitar los supuestos para el aborto, como recuerda Sharon. Otra cuestión es que en el terreno de la «realpolitik» al final el gobierno del PP no haya movido ni una letra de la «Ley de plazos del aborto» aprobada en los tiempos del PSOE, sin duda apelando a la prudencia política.

Algunos desde los sectores católicos más duros hablan de «asesinato» cuando una mujer aborta. Estos católicos razonan que si se supone que el feto es humano, matarlo entonces sería un homicidio. Para salir al paso de esto la ex ministra del PSOE Bibiana Aido dijo que el feto era un ser vivo pero no un ser humano. Estas declaraciones produjeron un gran revuelo. ¿Es comparable abortar con un homicidio como creen algunos? Gustavo Bueno decía que incluso un niño de dos años no era todavía persona -porque la persona se adquiere cuando se aprende a hablar según Bueno- pero no por eso se le podía matar. David y Sharon coinciden en que abortar no es asesinar. David habla de «matar a un feto» (con las implicaciones éticas que esto también podría tener) pero no de cometer un «homicidio». Sharon recuerda el Código Civil y afirma que tienen que transcurrir más de 24 horas fuera del útero materno para hablar desde el derecho positivo de «asesinato».



Descargue el programa desde Google Drive.

*Grabado el 18 de diciembre de 2017.

sábado, 21 de octubre de 2017

Radio Materialista- Episodio 50 (La Idea de Hispanidad).

Nuevo episodio de Radio Materialista sobre la Idea de Hispanidad. Nos acompañan Pedro Insua y Héctor Ortega.

Nuestros invitados comentan que la Hispanidad tiene dos sentidos. Primero como idea ligada al Imperio como hecho histórico que desborda la distinción entre izquierda y derecha. Segundo como celebración del «Día de la Hispanidad» en España que podría tener elementos nematológicos. Héctor recuerda que ver la Idea de Hispanidad desde la Idea de Nación, como se hace desde 1986, es un reduccionismo. Y es que la Hispanidad desborda las Naciones. Héctor va más lejos y afirma que la Idea de Hispanidad (transestatal) implicaría replantearse la Idea de Estado-nación europeo e incluso de soberanía. Unos Estados-nación que nacieron precisamente como reacción al Imperio español y todas sus instituciones históricas.

A continuación nuestros invitados se enzarzan en una discusión sobre la soberanía de los Estados en la moderna sociedad que cuenta con tecnologías muy «globalizadoras» como Internet y, en general, el desarrollo de las telecomunicaciones que posibilitan que personas que están en un país, se comuniquen estrechamente con otras muy lejanas y se sientan parte de determinados grupos o colectivos que no tienen nada que ver con el Estado donde viven. También Héctor cree que se difumina la soberanía de los Estados porque a veces esta rebasa las fronteras y entran otros factores: presión de terceras potencias hacia las empresas y los bancos de un Estado para dañar su economía, etc. Pedro sigue sosteniendo que el Estado se sigue definiendo por la soberanía porque, en última instancia, el Estado puede decidir plantar cara a quienes tratan de limitar su soberanía desde fuera. Héctor cree que esa coacción externa es suficiente para negar la soberanía. Pedro sigue insistiendo en que si tienes la posibilidad de plantar cara o aceptar a quien te quiere dominar, eso es una forma de decidir y ejercer la soberanía. Además, si las unidades básicas de la política no son los Estados-nación, ¿dónde la establecemos?, se pregunta Pedro.

¿Superaría la Hispanidad una hipotética desaparición de la «Madre Patria»? Nuestros tertulianos opinan que como la Idea de Hispanidad desborda cada una de las Naciones que la conforman, podría sobrevivir si una de ella desapareciera. Héctor además añade que España hay que entenderla desde Hispanoamérica y no al contrario.

A continuación, Héctor y Pedro tratan la relación de la Hispanidad y el indigenismo. Comentan los problemas de determinadas comunidades indígenas en algunos países hispanoamericanos y su integración en los Estados que a veces tratan de negar. Pedro ve en las exigencias a esos Estados que niegan una paradoja.

La formación de una hipotética plataforma política hispánica como alternativa a los bloques políticos de presión realmente existentes en el mundo, es el último asunto que nuestros invitados tratan. Ambos ven con buenos ojos esa posibilidad pero discuten los matices. Y es que habría que ver qué idea de Hispanidad se maneja en una alianza de ese tipo.



Descargue el programa desde Google Drive.

* Grabado el 21 de octubre de 2017.