Héctor sostiene que, más allá de los formalismos jurídicos, el hecho hace el derecho. Si los sectores independentistas de Cataluña tuvieran un día la suficiente potencia para romper la Nación española, o España no pudiera frenar su propio proceso interno de corrupción y descomposición, podría pensarse en una modificación constitucional de las leyes para desprenderse de Cataluña. Al final el hecho hace el derecho. Ninguna Nación es eterna. Pedro corrobora esta afirmación y señala tres posibles vías: la descomposición por fragmentación, la degeneración por corrupción y la invasión (incorporación a otra soberanía). Pero Pedro además se pregunta si Cataluña tiene derecho a la autodeterminación, «un concepto metafísico porque implica la causa sui», apostilla Pedro. Héctor le replica que «España entonces tampoco puede autodeterminarse». Pedro insiste en que la soberanía tiene sentido: «es hacer las leyes, hacer cumplirlas y castigar al que no las cumpla», asegura. Héctor entiende esto como formalismo jurídico.
A continuación, Héctor y Pedro discuten sobre lo que significa la soberanía y la globalización en el siglo XXI. Para Héctor la soberanía es «potencia política». Claro, no es lo mismo la potencia política (o soberanía) de todos los Estados. Pedro opina que para medir esa potencia hay que partir de un criterio: «¿cuál es el sujeto de medida?». Pedro dice que el campo político de la soberanía está bien definido. Incluso la subordinación a una Nación más poderosa como EEUU supone un poder: el poder de elección. Héctor replica que tiene menos potencia política, menos soberanía, quien tiene en su país varias bases militares de una potencia extranjera, que el país que controla esas bases militares. Incluso Héctor duda de la capacidad de maniobra política del estado débil en relación al fuerte. Pedro insiste en que la subordinación no implica la desaparición de la soberanía. Además, se pregunta si los Estados ya no son sujetos políticos, ¿desde qué plataforma política hablamos? Héctor insiste en que esto ha cambiado completamente desde la caída de la URSS y ya no podemos entender la soberanía en los términos clásicos.
De vuelta al caso concreto de Cataluña, Pedro ahora se pregunta quién establece el censo para el plebiscito de Cataluña y pasa a exponer los problemas que generaría la elaboración de dicho censo. Héctor opina que si por prudencia política el Estado tuviera que recurrir al plebiscito para resolver este problema, se encontrarían fórmulas para pactar quién puede votar. Héctor cree que estamos en una especie de «retroalimentación de unos negando y vendiendo el Estado, y los otros diciendo que para que lo vendáis vosotros cojo mi parte y lo vendo yo». Héctor afirma que la independencia de Cataluña no es viable y no se llevará a cabo aunque el Estado ratificara el derecho a decidir. Pedro replica que si se concede el plebiscito, se ha perdido la soberanía sobre ese territorio. También se pregunta de dónde sale ese derecho de Cataluña. Héctor insiste en que si las circunstancias obligaran, el derecho saldría de la necesidad. Pedro insiste en que es absurdo otorgarles un derecho que les da una soberanía que es la que se decide cabalmente en el plebiscito. No hay acuerdo tampoco en este asunto.
Algunos independentistas plantean la disolución de los Estados-nación en la llamada «Europa de los pueblos». Pedro insiste en que ellos no quieren eso sino un Estado dentro de Europa («la Europa de los Estados»). Para nuestro tertuliano ahí tenemos otra prueba de que el Estado-nación sigue mostrando músculo. Héctor cree que ese planteamiento clásico, el de la Europa de los pueblos, que tuvo lugar en los últimos decenios del pasado siglo, ya ha quedado superado. «El problema es Berlín», son las palabras del líder nacionalista Beiras que recuerda Héctor, que ve las alianzas a otras escalas, incluida la de Iberoamérica.
Descargue el archivo desde Google Drive.
*Grabado el martes 27 de junio de 2017.