Primero preguntamos si la llamada «ley de plazos del aborto» o Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo», es compatible con el Materialismo Filosófico (MF). David distingue dos escalas: ética (individual y distributiva) y política. «Cualquier cosa que mate o ponga en peligro ese individuo que está en curso sería «antiético» de acuerdo con los principio de la Ética». Sin embargo, desde la escala política, basada en la prudencia, el análisis cambia. David parte de la idea que relaciona el aborto con el control de la natalidad. Entonces, si establecemos un orden basado en los costos y otros problemas, el infanticidio sería lo menos deseable. El siguiente procedimiento sería el aborto, que sigue siendo costoso y plantea algunos problemas. Por último, el método menos costoso y, por consiguiente, el más prudente desde las coordenadas políticas, sería el anticonceptivo. David hace hincapié en que las políticas restrictivas contra el aborto no son la solución porque siempre las mujeres encontrarán clínicas clandestinas para abortar en condiciones peligrosas o viajarán al extranjero para abortar. Así que la acción política más bien habría que focalizarla en la prevención, la educación, la detección de los colectivos humanos donde hay más proclividad a los embarazos no deseados, &c.
La segunda cuestión que abordan nuestros invitados nos introduce de pleno en la teleología. Sabemos que la ley de plazos se oponía a la visión continuista de la ontogénesis. Así que preguntamos si tiene sentido establecer esos cortes o plazos. Una cosa es el aspecto ontogenético y otra, el ético (las normas éticas van dirigidas al individuo y no se aplicarían antes de la aparición de este). Entonces aquí la clave está en saber dónde establecemos el corte, dónde empieza el individuo. El proceso de la ontogénesis es continuo. Pero la norma tiene que establacer cuándo se puede matar a un organismo (no en la acepción de cuerpo dotado de todos sus órganos sino en la definición de «ser viviente» como los organismos unicelulares del tipo bacterias). Este gradualismo ontológico hay que hacerlo casar con la discontinuidad de la norma. Para David el individuo humano aparece cuando tiene una diferenciación celular tal que es imposible la gemelación. A partir de ese momento la escala ética impide la muerte del individuo. Sharon discrepa es este aspecto. David recuerda que una cosa es la escala ética y otra, la política, desde la cual se podría justificar, en aras de la prudencia, los abortos en ciertos supuestos.
Hay quienes entienden el aborto como un contenido propio de un programa de izquierdas. En cambio, Gustavo Bueno pensaba que esto es una consideración «totalmente gratuita y temeraria». Como también lo sería la identificación entre progresismo y aborto. Incluso Bueno decía que habría que ver el aborto «como un regreso o «retroceso reaccionario» a la época de la barbarie». Preguntamos a nuestros invitados qué relación habría -si es que la hay- entre el aborto y el progresismo. Desde la «izquierda sociológica» se defiende una Ley del aborto más extensa. En cambio los sectores de la «derecha sociológica» tienden a limitar los supuestos para el aborto, como recuerda Sharon. Otra cuestión es que en el terreno de la «realpolitik» al final el gobierno del PP no haya movido ni una letra de la «Ley de plazos del aborto» aprobada en los tiempos del PSOE, sin duda apelando a la prudencia política.
Algunos desde los sectores católicos más duros hablan de «asesinato» cuando una mujer aborta. Estos católicos razonan que si se supone que el feto es humano, matarlo entonces sería un homicidio. Para salir al paso de esto la ex ministra del PSOE Bibiana Aido dijo que el feto era un ser vivo pero no un ser humano. Estas declaraciones produjeron un gran revuelo. ¿Es comparable abortar con un homicidio como creen algunos? Gustavo Bueno decía que incluso un niño de dos años no era todavía persona -porque la persona se adquiere cuando se aprende a hablar según Bueno- pero no por eso se le podía matar. David y Sharon coinciden en que abortar no es asesinar. David habla de «matar a un feto» (con las implicaciones éticas que esto también podría tener) pero no de cometer un «homicidio». Sharon recuerda el Código Civil y afirma que tienen que transcurrir más de 24 horas fuera del útero materno para hablar desde el derecho positivo de «asesinato».
Descargue el programa desde Google Drive.
*Grabado el 18 de diciembre de 2017.
