Radio Materialista - Episodio 26 (Especial sobre la felicidad)

En este episodio nos acompañan Iván Vélez, Jose Cabo y Felipe Giménez.

Hoy analizamos la idea de felicidad, que parece no tener sentido cuando nuestros tertulianos la despojan de la metafísica que la acompaña y moldea. Por esta razón, Iván comienza afirmando que nadie sabe qué es la felicidad. Y aquellos que creen saber lo que es no pasan de ser "una especie de guías espirituales" que manejan unos conceptos muy oscuros y confusos que, por ignorancia, utilizan como si fueran claros y distintos. Nuestros tertulianos advierten sobre la confusión de las ideas manejadas por los gurús de la felicidad como: "el ser tú mismo", "buscarle un sentido a tu vida", "autorrealizarte", etc. Cabo empieza afirmando que la idea de felicidad no es algo unívoco. Continúa destacando la idea de felicidad en Aristóteles: "sólo es feliz el Acto Puro" porque "se piensa a sí mismo". El resto sólo se puede aproximar a ella con la sabiduría. Así llegamos a la vida contemplativa con Santo Tomás y la Escolástica, que relacionan la felicidad con la divinidad cristiana. Pero esta conexión metafísica se acaba deteriorando en las sociedades del presente y termina convirtiéndose en simple "felicidad canalla", que es el resultado de la "cáscara vacía" en la que termina la felicidad cuando se la despoja de sus contenidos metafísicos. Esa "felicidad canalla" es un hedonismo muy vulgar pero que mueve mucho dinero en el mercado pletórico. Felipe afirma que la felicidad es una seudoidea de la que podemos prescindir perfectamente.

Otro aspecto que critican nuestros tertulianos es el reduccionismo genético en el que caen algunos científicos cuando afirman que la felicidad está en el ADN. Felipe asevera que el hombre no ha nacido para ser feliz sino para perseverar en el ser (Spinoza).

Después abordamos la felicidad en la política. Psicólogos como Martin Seligman creen que la Democracia es el estado supremo de felicidad. Esto es muy interesante porque nos lleva al lugar adonde la seudoidea de la felicidad apunta. Es como si se partiera de un Género humano preexistente que se dirige hacia un destino cósmico, un estado final de felicidad completa (en el sentido de armonía y ausencia de conflictos) que se conseguiría con la forma política "más perfecta" en el final de la historia. Es como si todos los sucesos del curso histórico estuvieran metafísicamente determinados para conseguir un final "feliz". Y esa línea histórica determinista sería el sentido real de la vida. Pero ni el Género humano existe ni, en consecuencia, podemos hablar de un sentido de la vida común a todos los seres humanos.

También hablamos de la felicidad en la empresa. Nuestros tertulianos recuerdan que históricamente siempre se ha tratado de estimular a los trabajadores para conseguir una mayor producción. Era el caso de los esclavos negros en Estados Unidos cuando recogían algodón mientras se les permitía que cantaran "felizmente". En los tiempos actuales se ha intensificado este aspecto con la irrupción de la Psicología en la empresa. Esto ha posibilitado que lleguemos a situaciones que rayan el ridículo cuando se trata de maquillar la dialéctica que existe en una empresa entre los propios trabajadores según el cargo que ostentan. Y es que en una empresa no existe la armonía, como destaca Iván. Todos luchan contra sus rivales por obtener ese ansiado ascenso o por evitar el siguiente expediente de regulación. Pueden solidarizarse unos trabajadores contra otros, e incluso se puede llegar a la huelga si la dialéctica es contra la dirección. Ignorar que todas estas "tensiones" dialécticas existen en la empresa para engañarnos con una falsa armonía feliz, es una ficción que puede traer consecuencias inesperadas, además de un "aborregamiento" de los trabajadores. Felipe cree que la felicidad pretendería anular la lucha de clases y, en ese sentido, podría tener una utilidad para el empresario.

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 26 de enero de 2015.

Radio Materialista - Episodio 25 (Especial sobre el Archivo de Salamanca).

Esta semana nuestros tertulianos Pedro Insua Rodríguez, Iván Vélez y Jose Cabo analizan el traslado de una parte de los papeles de Salamanca a Cataluña, cediendo a las presiones de la Generalidad de Cataluña.

Pedro Insua afirma que el Archivo de Salamanca es (o debería ser) eso: un archivo histórico. Y todo archivo histórico como tal tiene funciones gnoseológicas. Lo que en su día fue un instrumento represor del régimen del general Franco (finis operantis), ahora es un conjunto de documentos para conocer la Historia (finis operis). Esta situación se entiende -a juicio de Pedro- como un fractal de la situación política en la que nos encontramos. Cataluña -esto es, el sector independentista catalán- trata de construir la Nación política catalana y esta reivindicación de los papeles de Salamanca se ubicaría en esa vía al dispersar un archivo nacional en las "nacionalidades" que componen España según el discurso secesionista.

Iván opina que otra de las ideas que circulan subrepticiamente en esta reivindicación es que la Guerra Civil habría enfrentado a España contra Cataluña y ahora se trataría de devolver a Cataluña lo que España (que oblicuamente se relacionaría con el franquismo) en la guerra supuestamente le "robó". Iván ve esta idea muy delirante y recomienda un psiquiatra a quien la sostenga.

Jose Cabo denuncia que la comisión de expertos encabezada por Mayor Zaragoza y formada por ilustres historiadores socialdemócratas estuvo manipulada para que fallara a favor de la salida de los documentos: "no hubo votación", destaca Cabo.

La defensa del Archivo de Salamanca tampoco se puede hacer de cualquier manera. Los argumentos son aquí muy importantes. Por esto nuestros tertulianos ven un error apelar a la universalidad de la Cultura para defender que el Archivo se quede en Salamanca. Este asunto no involucra a la humanidad sino a la Nación española. Por tanto, la escala desde la que hay que plantear la defensa es la Nación política española.

Desde el independentismo catalán se habla de un "Estado plurinacional" que no encajaría en el "nacionalismo español". Pero Pedro advierte que detrás de esta fórmula aparentemente inocente del Estado plurinacional está el secesionismo resumido en la frase de Ortega: "en lugar de partes de un todo, todos aparte". Iván recuerda que no hay "nación de naciones"; es tan absurdo como decir "hierro de madera". Cabo también ve preocupante que en el Gobierno de España no haya una estrategia para detener estos delirios secesionistas.

Algunos ven en esta polémica una dialéctica entre neofranquistas y demócratas. Nuestros tertulianos niegan esa explicación. Si se trata de establecer continuidades políticas entre el franquismo y el PP, puede haberlas en casi la misma proporción que en otros partidos. Pero también se dan discontinuidades. Por ejemplo, el hecho de aceptar partidos políticos en el régimen de 1978 se puede entender como una discontinuidad. Y es que según los principios del Movimiento la propia existencia del PP y del resto de partidos políticos es inaceptable. Si lo vemos desde coordenadas sociológicas no hay manera de evitar el franquismo: "todos están pringados", destaca Pedro. Iván, abundando en el argumento sociológico, dice que muchos políticos actuales de los partidos de izquierdas y de derechas de nuestro régimen de 1978, biológicamente vienen de familias del Movimiento.
Nuestros tertulianos opinan que los papeles de Salamanca son de la Nación española, no de las regiones. "¿Qué tiene que ver la Generalidad aquí?" -se preguntan nuestros invitados.

Finalmente, los contertulios analizan sucintamente las palabras de Pablo Iglesias Turrión (Podemos) en su discurso de Barcelona del pasado 21 de diciembre. Pedro recuerda aquel diálogo de Platón sobre la esencia de la virtud: el Menón. Al definir la virtud aparece "un enjambre" de definiciones, lo mismo que sucede cuando Turrión encadena un montón de definiciones de la soberanía, muy confusas, que muchas de ellas no tienen relación con su verdadero significado político. Turrión cree que el Gobierno español -esto es, "la casta"- habría enojado a Cataluña al no reconocer que España es una nación de naciones. Pero Pedro le recuerda a Turrión que precisamente es el régimen de "la casta" el que en el artículo 2 de la Constitución habla de la nación de naciones. Iván Vélez después de afirmar que la confusión terminológica de las élites de Podemos hace inviable cualquier discusión, opina que frente a Podemos se dan dos reacciones: la fascinación de unos (que no perciben la falta de realidad del discurso 'podemita') y el miedo de otros (que demuestran su debilidad). "Podemos es la quintaesencia del régimen de 1978", sentencia Iván. Cabo abunda en el comentario de Iván: "Podemos es la versión actualizada del PSOE de la chaqueta de pana, del PSOE de Suresnes. Antes se hablaba del franquismo y ahora de la casta".

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 7 de enero de 2015.

Radio Materialista - Episodio 24 (Especial sobre la parapsicologÍa y otras seudociencias)

Nuevo episodio de Radio Materialista dedicado a un análisis materialista sobre la parapsicología, el espiritismo, la ufología y otras seudociencias ampliamente difundidas en los medios de comunicación. Nos acompañan los filósofos Íñigo Ongay de Felipe, Joaquín Robles López y Pedro Insua Rodríguez.

Nos preguntamos si la parapsicología es una ciencia. El padre Quevedo nos remite a su etimología latina: el scire romano (conocer), que -como destaca Íñigo- sería un conocimiento especulativo que parte de unas premisas y nos lleva, según el silogismo científico de Aristóteles, desde los principios a las conclusiones. Entonces, según esta definición proposicionalista, la parapsicología podría ser una ciencia. Pero el problema viene cuando, al aplicar la Teoría del Cierre Categorial (TCC), no aparecen referencias fisicalistas en el eje semántico del espacio gnoseológico. Joaquín añade que la expresión "ciencias ocultas" es un oxímoron: "si es ciencia no puede estar oculta, y si está oculta no puede ser ciencia". Las seudociencias están más relacionadas con la magia que con la religión. Y es que las seudociencias del presente son la expresión de la magia de la sociedades bárbaras. Joaquín lo explica así: "El espiritismo y la astrología son claros ejemplos de cómo sobre un fondo de saberes bárbaros precivilizados, estos saberes no desaparecen en las sociedades contemporáneas, sin duda también porque generan ingresos. Esta magia se mantiene con un ropaje nuevo resultante de las nuevas tecnologías y corrientes filosóficas como el espiritualismo y el idealismo". Pedro destaca que en la parapsicología no hay términos, no hay operaciones, no hay referencias fisicalistas. Esto hace que sea imposible clasificar la parapsicología como ciencia. Pero, contra lo que pudiera parecer, esto no le resta ningún interés porque lo que la hace relevante es la impregnación que tiene en la sociedad, destaca Pedro. Tras una intensa e interesantísima discusión de nuestros filósofos sobre esta cuestión, se descarta que sea una ciencia también desde otras teorías de la ciencia como la teoría de los paradigmas de Kuhn, el adecuacionismo teoreticista, ni desde teorías descripcionistas, etc. Sólo tomando como referencia una teoría de la ciencia proposicionalista aristotélica derivada de los Segundos Analíticos de Aristóteles se puede aproximar uno a la ciencia, pero la dificultad está en saber cuáles son los principios. Aunque Pedro Insua cree que desde el falsacionismo de Popper quizá la parapsicología pudiera tener cierta cabida.

También preguntamos si el exorcismo acercaría el catolicismo al espiritismo. Íñigo entiende que el espiritismo es una institución inmiscible respecto a las coordenadas de la Iglesia católica "si por tales coordenadas entendemos el tomismo tradicional" (filosofía oficial de la Iglesia en el Concilio Vaticano I). En ese caso los fenómenos que componen el espiritismo no deben ser reconocidos por la Iglesia por tales fenómenos porque las almas de los condenados están en el infierno y las almas de los beatos están en el Cielo. Nada queda en el mundo terrenal para realizar actos tan prosaicos y aparentemente inútiles como mover mesas o arrojar platos al suelo. La doctrina clásica de la Iglesia es muy clara y siempre ha tratado el exorcismo con mucha precaución, pero advierte Íñigo que ante la preocupante deriva del Vaticano en los últimos tiempos con el papa Francisco nos podemos esperar cualquier cosa como una vuelta a los exorcismos, la creencia en ovnis y cosas más extravagantes. Joaquín y Pedro añaden que en la filosofía escolástica (Santo Tomás o Suárez) los espíritus son formas separadas (formas sin materia según la teoría hilemórfica de Aristóteles que dice que la sustancia es una mezcla de materia y forma). Pero Suárez en la Disputación VI niega que esas formas puedan actuar o interferir con la sustancia, incluso las pone en duda. Pero algunos clérigos que no han seguido a Suárez han pensado que tales formas pueden actuar con la sustancia y serían causadas por el diablo.

Los tertulianos ven un núcleo común de la religión con el espiritismo, incluso con la creencia en extraterrestres. Ese núcleo es la relación de los hombres con los animales en el Paleolítico (religión primaria). Esa relación ha evolucionado hacia las religiones positivas actuales tras absorber los conocimientos de la Filosofía y las ciencias. Pero al mismo tiempo el núcleo religioso ha sido infectado por la magia (entender relaciones de causalidad donde sólo hay casualidad). Las almas tienen formas de animales. El diablo es interpretado como un animal no linneano, igual que los supuestos extraterrestres.

La ufología es el siguiente asunto que tratamos. ¿Es una ciencia? Nuestros tertulianos niegan que sea una ciencia. Si los extraterrestres son vivientes incorpóreos, como parecen sostener algunos ufólogos, tal existencia es imposible. Pero, concediendo que existan (que no está probado), cabría hablar de que los extraterrestres sean animales no linneanos que nos llevarían a una relación de religación, una religiosidad verdadera. Pero en tal caso la ufología no alcanzaría tampoco el estatus de ciencia porque sería la zoología la que estudiaría a la nueva especie no linneana. Joaquín ve en los ovnis una vuelta a los démones aéreos de la Edad Media. Los extraterrestres como animales no linneanos envolverían las operaciones de los humanos y ahí tendríamos un principio claro de religiosidad. Pero hasta que nadie demuestre que tales entes existen, lo que hay ahora mismo es fraude e incluso intereses de la Nasa para atraer la atención de los ciudadanos para que sus impuestos financien las carísimas misiones espaciales en busca de vida extraterrestre.

Nuestros tertulianos terminan advirtiendo que este tipo de seudociencias tiene muchas veces un objetivo muy claro: atacar a la Iglesia católica. Joaquín destaca que el espiritismo se manifestó en España con mucha fuerza en el siglo XIX, en pleno conflicto entre liberales y tradicionalistas. Curiosamente, los espiritistas eran casi todos liberales. Luego en los tiempos de la Guerra Civil los espiritistas "eran casi todos anarquistas", comenta Joaquín. También relata lo que está sucediendo actualmente en algunos países hispanoamericanos donde la Iglesia evangélica está avanzando a costa del Catolicismo. No deja de ser sorprendente que en países como México, Cuba o Brasil, donde los protestantes tienen mucha fuerza, haya muchas asociaciones espiritistas. Por esta razón podemos ver una finalidad racional que apuntaría a la dialéctica de religiones: esto es algo más que una carencia de formación científica o filosófica. Íñigo además añade que en la actualidad la tendencia hacia estos asuntos del "misterio" también se está promocionando en los medios socialdemócratas de España, principalmente en el Grupo Prisa (Cadena Ser y Cuatro). Es prácticamente impensable ver o escuchar un programa de este tipo en la Cope o Radio María. Finalmente, el fenómeno también encuentra otra "salida racional" en el llamado mercado pletórico: La democracia del mando a distancia cristaliza en beneficios para las empresas que ofrecen los productos más demandados. Extravagantes tarotistas ocupan la franja horaria nocturna de las principales televisiones de España sin importarles a los dueños de las cadenas si lo que ofrecen es un fraude. El producto se justifica por el beneficio.

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 9 de diciembre de 2014.

Radio Materialista - Episodio 23 (Especial sobre las propuestas económicas de Podemos)

Nuevo episodio de Radio Materialista donde contamos con Carlos Pérez Jara, un economista ubicado en la línea del Materialismo Filosófico. Carlos nos ofrece una crítica técnica -sin descuidar la perspectiva filosófica- de los aspectos fundamentales del documento presentado por Vicenç Navarro y Juan Torres. Su intervención estaba grabada, así que en la segunda parte del programa no participa en la tertulia con Javier Delgado Palomar y Lino Camprubí.

Carlos Pérez Jara realiza una valoración del documento económico de Podemos para nosotros. Aunque sobre el papel ciertas propuestas económicas puedan funcionar, cuando llegamos al terreno de la real politik todo cambia y ahí es donde aparecen las dudas. Carlos empieza dudando de la viabilidad de la propuesta de elevar las pensiones y reducir la edad de jubilación. En cuanto a la renta básica (que ya no sería universal) Carlos destaca que tendría un coste fiscal necesario, así como si se optara por una renta complementaria. No se puede entrar en mayores valoraciones porque no se aclara en qué consiste. La reducción de la jornada laboral a 35 horas es el siguiente asunto que trata nuestro economista. En este caso tenemos al menos la demostración empírica llevada a cabo en Francia: allí se ha visto que una reducción drástica de las horas ha llevado a una reducción de la competitividad de algunas empresas francesas si las comparamos con empresas asiáticas.

Otro aspecto que destaca Carlos Pérez Jara es la indefinición de muchas de las propuestas: "no veo una argumentación en profundidad de las medidas", asegura. Podemos considera que la única forma de mejorar las estructuras del Estado es mediante más democracia. Incluso habla de una economía democrática, una expresión que es muy poco técnica y que introduce la ideología en un documento que pretende ser "científico". Carlos busca el fundamento de cada propuesta: "¿dónde están esos fundamentos?", se pregunta.

En cuanto a la inversión en investigación y desarrollo, una política de fomento del I + D tendría que estar respaldada por una estructura de base en la educación de tipo integral y centralizada. Pero esto choca con la viscosa ideología territorial, ese núcleo ideológico nebuloso de Podemos que disuelve la Nación española en una indefinición, con regiones que se consideran soberanas para decidir su soberanía (falacia de la petición de principio) y que dominan la educación. De esta manera, las propuestas de Podemos se quedan en agua de borrajas cuando pasan a la real politik, por muy razonables que algunas puedan parecer a los economistas que han elaborado el documento que hoy analizamos.

Después de la valoración del documento económico de Podemos, empezamos la tertulia. Un punto muy controvertido es el llamado estado de bienestar que se utilizó en los países occidentales como justificación del capitalismo. El estado de bienestar nace en unas condiciones materiales históricas muy determinadas. No es algo que se pueda imponer por decreto por mucha voluntad que tengan los círculos. La potencia sindical en los países capitalistas que competían contra los países comunistas en la órbita de la URSS se conseguía debido a un aumento espectacular de la producción industrial: cuanto más tejido industrial, más obreros y más potencia sindical. Pero parece poco realista buscar una potenciación del sindicalismo por decreto cuando la producción industrial ha disminuido.
Los economistas de Podemos usan este argumento keynesiano: se incrementa la demanda financiando el consumo con deuda pública. Esta idea, como nos recuerda Lino, ya la tuvo Zapatero con el Plan E y fue un fracaso que endeudó más a España y nos acabó precipitando más en la crisis. Ahora Podemos trataría de orientar más este mecanismo hacia la educación y la sanidad, pero el problema, como destacan nuestros tertulianos, es "dónde está el dinero para hacerlo". Podemos cree que subiendo los impuestos a "los ricos" y atacando el fraude fiscal (un 25% es economía sumergida en España) obtendríamos el dinero necesario. Pero el problema es, una vez más, cómo hacer esto en el terreno de la real politik.

Por otra parte, nuestros tertulianos creen que no hay un plan productivo para la Nación política en Podemos (al menos por ahora) y, sobre todo, con el marco de la Nación política. Esto es otro lastre importante que es un producto de su ideología disolvente. Mientras Pablo Iglesias no se desmarque enérgicamente de los nacionalismos fragmentarios, este problema no se resolverá. La economía es ante todo economía política, y toda economía política apunta a la Nación política. Blindar ésta contra todas las agresiones (internas y externas) es básico para un proyecto de regeneración nacional. Podemos ha de afrontar el problema de la soberanía en todos los ámbitos (en especial en el de la capa basal de nuestra sociedad política), no sólo en el de la independencia de España respecto de los llamados lobbies económicos.

Si tratamos de buscar los fundamentos de la corrupción del Estado, ésta no se fundamenta en la propiedad pública o la propiedad privada. Nuestros tertulianos opinan que esa dialéctica (público adversus privado) es secundaria y desvía el foco de atención que está situado más bien en la dialéctica entre los Estados, en su codeterminación en el terreno de la propia real politik. La historia se está escribiendo continuamente y entonces las relaciones políticas y económicas de los Estados están fluyendo continuamente y modelando a los propios Estados. Pero si miramos hacia el interior de cada Estado, la dialéctica entre ricos y pobres no es la única que existe, como parece indicar Podemos en este documento. Tal dialéctica está cruzada por otras muchas que conviene tener en cuenta, pero es más sencillo acudir al maniqueísmo que se resume en la frase: "los ricos le roban al pueblo". Indudablemente, esta estrategia es muy importante para obtener votos, pero es más dudosa que sirva para gobernar.

Otro asunto que tratan en el documento de Podemos es el de la desigualdad económica que se da más, según el profesor Navarro, en las democracias occidentales. Javier le recuerda que "donde más desigualdad hay entre la concentración del capital y unas masas depauperadas" es en países como Venezuela, "donde hay una gran riqueza petrolífera pero el pueblo está sin papel higiénico y con cartillas de racionamiento".

Finalmente, Javier dice que el documento económico de Podemos es, como estratégicamente pretendía Pablo Iglesias, muy socialdemócrata. Pero nuestros tertulianos nos advierten que con esta falta de definición y estos bandazos ideológicos en la génesis de Podemos, no se puede anticipar qué tipo de política económica llevaría a cabo esta formación política si gobernara. Ahora mismo sólo nos podemos ceñir a lo que plasman objetivamente en los documentos. Todo ejercicio proléptico en el caso que nos ocupa sería tan inútil como mirar a través de una bola de cristal para adivinar el futuro (ciencia infusa).

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 5 de diciembre de 2014.

Radio Materialista - Episodio 22 (Especial sobre el franquismo)

Nuevo episodio de Radio Materialista con nuestros tertulianos Pedro Insua Rodríguez, Iván Vélez y Lino Camprubí.

Nuestros tertulianos comienzan advirtiendo a los oyentes sobre el nivel de ideologización que hay en los análisis actuales sobre el franquismo, lo que complica sobremanera el entendimiento de ese período de nuestra historia que en absoluto se puede aislar del resto de la historia de España, ni mucho menos de nuestro régimen constitucional actual. Existe -como destaca Pedro- un mecanismo de retroalimentación entre los períodos de la historia. Entonces habría que explicar los mecanismos causales en la historia, pero, lejos de esto, algunos políticos prefieren aislar el régimen franquista como si fuera una "equivocación" en la historia de la que hay que arrepentirse y borrar todo vestigio (damnatio memoriae), un régimen que supuso un retraso a todos los niveles y nos alejó de Europa (un concepto éste que también es muy oscuro y confuso por cuanto Europa son muchos Estados muy desiguales entre sí, naciones que algunas de ellas no superaron a España en diversos aspectos industriales o tecnológicos -por basarnos sólo en un par de parámetros, ya que la idea de avance o retraso es siempre funcional- en los años del franquismo). Un buen ejemplo de esta confusión en los análisis del franquismo nos la aporta Pablo Iglesias (Podemos). El líder de Podemos trata de entender el franquismo desde los parámetros del fundamentalismo democrático actual y esto lo aleja completamente del marxismo, ya que desde el sistema de Carlos Marx tendría que recorrer el camino inverso; esto es, aplicar el materialismo histórico a la idea actual de democracia. Si así lo hiciera -como nos recuerda Lino- vería que nuestra democracia parlamentaria es un producto histórico derivado de factores como la Segunda Guerra Mundial, los procesos de descolonización, el precio del petróleo y, en general, el mercado, el capitalismo consumista de las sociedades industriales avanzadas al que llegó el franquismo en su fase final.

También insisten los tertulianos en definir con precisión el concepto de totalitarismo. Ni el nazismo, ni el comunismo soviético, así como tampoco el franquismo eran totalitarios porque el poder no es sólo descendente (es imposible totalizar la realidad política sólo en los poderes descendentes) ni parte completamente de un dictador ("Franco no gobierna solo", destaca Iván): hay varias tendencias totalizadoras dentro del régimen (en lo que Lino llama "las familias del régimen") que intentan totalizar el poder pero colisionan entre ellas. El resultado es dialéctico en cualquier caso como nos recuerda Pedro.

También analizamos las maniobras del régimen franquista para no participar en la Segunda Guerra Mundial; unas maniobras que en cualquier caso fueron producto de una realidad inexcusable: el ejército español -como destaca Serrano Suñer tras su débil y anecdótica explicación psicologista de los famosos bostezos de Hitler- no tenía capacidad militar tras el desgaste de la Guerra Civil para afrontar una gran guerra altamente tecnológica.

El asunto de la damnatio memoriae es el último asunto que tratan nuestros tertulianos. Quienes proponen destruir los símbolos del franquismo no entienden -como nos recuerda Iván- las ramas y capas del poder que configuran una sociedad política. En efecto, hay involucrados muchos planes y programas que no sólo se ven en las lápidas o callejeros. Si quisiéramos de verdad eliminar todos los símbolos del franquismo, habría que destruir todas las obras de ingeniería (pantanos, fábricas, ferrocarriles, carreteras, etc.) que se hicieron en el régimen. Pero la mayor objeción es que tal labor de demolición (táctica por otra parte, por cuanto todo régimen nuevo trata de justificarse en la crítica del anterior) no es posible en su integridad porque todo lo que hay ahora es consecuencia del régimen anterior, empezando por nuestra democracia parlamentaria que es una continuidad como ya vimos antes.

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 26 de noviembre de 2014.

Radio Materialista - Episodio 21 (especial sobre la consulta catalana del 9N)

Nuevo episodio sobre el 9N y la independencia de Cataluña con nuestros tres filósofos y amigos. Como novedad tecnológica, Pedro Insua ha estrenado su nueva conexión de Skype y ha mejorado mucho el sonido. Iván Vélez esta vez ha usado el teléfono convencional.

Pedro Insua comienza afirmando que ceder soberanía es paradójico. España no puede ceder la soberanía como pretende Arturo Mas: "si la cedes es que ya no la tenías, y si no la tenias es que no estás cediendo nada". El mismo concepto de soberanía implica no cederla. Critica también el federalismo que proponen varios partidos porque no se puede federar lo que ya está unido, salvo que partamos de una ficción jurídica (separar sobre el papel lo ahora unido para, acto seguido, federarlo) que luego podría tener unas consecuencias muy graves. Iván Vélez advierte del desplazamiento de las cuestiones políticas de primer nivel -y las cuestiones de la capa basal lo son- al terreno jurídico. Coincide con Pedro en la crítica del federalismo. Ve en el europeísmo de González Pons (PP) una torpe estrategia para combatir los nacionalismos fragmentarios. De hecho, el secesionismo muchas veces apela a la "Europa de los pueblos" donde por fin las naciones étnicas podrían verse libres de los "Estados opresores". El PP sin saberlo está colaborando con la expansión de los secesionismos con su europeísmo irresponsable. Javier Delgado sospecha de un pacto entre CIU y PP que, en cualquier caso, "no sabemos adónde nos puede llevar". También ve problemas para federar lo que ya está unido: desde la Filosofía política esto es imposible como ya vieron en su momento Unamuno y Ortega y Gasset, y en los tiempos actuales, Gustavo Bueno. El federalismo sólo se pide desde la ideología. Desde la Filosofía es imposible.

Tratamos también el asunto del derecho a decidir que sostiene Podemos en su programa político. Pedro Insua advierte que hay gente importante de Podemos (como el número 6 en la lista que presentó al Parlamento de Europa) que ve a Cataluña como a una Nación oprimida por el Estado español, al mismo tiempo que afirma que España no existe (grave contradicción), que sólo sería una superestructura flotando sobre el mosaico de las verdaderas naciones, que serían -por así decirlo- las actuales autonomías. Por esta razón tendrían derecho a decidir esas "naciones". Pedro advierte sobre el peligro de que nos gobierne un partido que incurre en esas graves taras filosóficas y que no cree en la existencia de España: ¿cómo se puede gobernar una Nación en la que no se cree? Por esto llama "idiota" a Pablo Iglesias. Pedro no cree que el líder de Podemos sea inteligente tras su meliflua retórica: "es un bobo, un bobo solemne como Zapatero que no sabe de lo que está hablando, no sabe qué es la soberanía, es un retórico vendehúmos", destaca Pedro. Iván insiste en los argumentos de Pedro y destaca la confusión terminológica en la que incurre Podemos. Pablo Iglesias habla mucho de patriotismo pero no lo establece en la capa basal: su patriotismo sólo se reduciría a la lucha contra "la casta" que le habría "hurtado" la soberanía al pueblo para dárselo a los "poderosos". Pero tras una elaborada argumentación llega a la conclusión que lo que hay debajo de ese supuesto "patriotismo" es más de lo mismo.

En cuanto a la posibilidad de perseguir por un presunto delito de sedición a los organizadores del 9N, nuestros tertulianos opinan que el Estado debe actuar con todos sus mecanismos para juzgar y encarcelar a los sediciosos. Si no lo hace es debido al fundamentalismo democrático, "por pudrimiento ideológico", insiste. Las ideas que han fermentado en la sociedad apuntan a que los elementos de la capa cortical no se deben usar en defensa de la Nación porque "no son vías democráticas". Esta corrupción ideológica -sin duda inoculada desde los gobiernos democráticos- ahora deja inermes a los Estados para defenderse de una agresión tan grave como el secesionismo. Aquí se ve el verdadero peligro de la corrupción ideológica que ya no está solo en eso que llaman "la casta" sino en toda la sociedad. Iván y Javier matizan que estas medidas judiciales no serían suficiente: deberían ir acompañadas de medidas políticas muy importantes como la desactivación de todo el mecanismo institucional de agit-prop que ha logrado convencer a una masa de catalanes que ellos no son españoles. Esto se ha logrado principalmente en una doble vertiente: educativa y mediática. Javier Delgado habla de una labor "que se podría hacer con la misma voluntad política que tienen Podemos e IU para reconocer el derecho a decidir de las regiones". En este caso se trataría de modificar la Constitución para destruir o, al menos, debilitar el secesionismo; justo lo contrario de lo que se propone actualmente. En cualquier caso, nuestros tertulianos ven muy difícil salir de la situación a la que hemos llegado.

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 12 de noviembre de 2014.

Radio Materialista - Episodio 20 (Especial sobre la democracia)

Nuevo episodio de Radio Materialista dedicado a la democracia. Participan los filósofos Pedro Insua Rodríguez, Iván Vélez y Felipe Giménez.

Pedro Insua empieza recordando las formas de gobierno que definía Aristóteles: monarquía (y su forma degradada: tiranía), aristocracia (y su forma degradada: oligarquía) y república o democracia (y su forma degradada: demagogia). Para Pedro la democracia no es un concepto unívoco. Atendiendo al criterio de Aristóteles, la democracia tal como se concibe hoy (como fudamentalismo democrático), estaría degradada y sería demagogia, por cuanto no se orienta al bien común sino a satisfacer los intereses propios de cada uno de los votantes. Esto se comprueba en el escaso interés de los españoles por las cuestiones que tienen que ver con la eutaxia.

Iván Vélez incide en que la democracia no puede cubrir a la totalidad de la población. Tampoco se puede definir por el bienestar del pueblo ya que hay otros regímenes que han buscado también el bienestar de los ciudadanos o súbditos -aunque recurran al "opio del pueblo"- para lograr la estabilidad.

Felipe Giménez cree que estamos en una oligarquía de partidos pero lo acepta, "tiene que ser así", recalca Felipe: "el poder siempre viene desde arriba" (vectores descendentes). Para Felipe el pueblo ha de confiar en una élite "especialista" en materia de poder. Sin embargo, Iván le recuerda que en democracia también están los vectores ascendentes que no se deben obviar: "la desobediencia es una forma de poder", recuerda Iván.

Pedro e Iván opinan que si entendemos la democracia en sentido funcional, entonces evitamos el fundamentalismo democrático en el que parece recaer la mayoría de los demócratas en la actualidad. Pedro recuerda ciertas sociedades como EE.UU. que ha logrado la eutaxia -200 años de existencia- con un sistema democrático y ha logrado nada menos que la hegemonía en el mundo. Felipe recuerda que en la actualidad hay varias naciones democráticas que, en efecto, parecen eutáxicas, pero también recuerda que hay muchas otras que tienen muchos imponderables. Ante esos problemas de distaxia Felipe recuerda que sólo caben dos salidas: una reforma en profundidad o una dictadura provisional para constituir otro Estado democrático en el futuro.

Otro asunto muy controvertido es el de la corrupción. ¿La democracia puede combatir la corrupción? Los tertulianos se muestran muy escépticos en esta cuestión. Pedro opina que el hecho de elegir mediante el voto a un candidato no garantiza que luego ese candidato sea honesto. Además, pueden ocurrir cosas más graves que la corrupción delictiva: la ideológica. Pensar en la propia regeneración democrática para la corrupción ya es una forma de corrupción en sí misma según nuestros contertulios. Felipe invoca a Georges Sorel para afirmar que los Estados democráticos tienen un índice de corrupción más elevado que otros sistemas. Recuerda que Platón advirtió que allí donde el capital fluye libremente aumenta la corrupción. En cambio, cree que se pueden introducir fórmulas más o menos efectivas contra la corrupción delictiva. Aunque también advierte que, viendo cómo está nuestra sociedad, "más que regenerar la democracia, hay que regenerar a la sociedad".

En la actualidad muchos líderes políticos opinan que los mercados tienen el poder y han anulado las democracias. Pero nuestros tertulianos nos recuerdan que el mercado no es libre. La globalización es sólo una idea aureolar: no se puede operar con esta idea como si estuviera realizada ya. Es otro mito neoliberal. Los mercados no imponen sus leyes. Es una concepción ideológica. El mercado está subordinado a los Estados. Esto se ve en la circulación de mercancías: el valor de cambio depende de las sociedades políticas que producen las mercancías e intercambian los bienes. Este es el abecé del marxismo que sigue vigente, según opina Pedro. Por consiguiente, los tertulianos niegan que los mercados hayan "secuestrado" las democracias.

Finalmente, nuestros tertulianos advierten de los problemas funcionales cuando la democracia sale del ámbito estrictamente político. Cuando se pretende aplicar la democracia a un ejército o a la Iglesia católica -por poner solo dos ejemplos- se pueden poner en peligro las funciones de esas instituciones que pueden estar insertas en regímenes democráticos -y de hecho lo están- pero no son democráticas. Ni siquiera la democracia es aplicable al funcionamiento interno de los partidos políticos: la elección de un candidato por las bases no garantiza en ningún momento la calidad de dicho candidato. Pedro pone el ejemplo de la elección de Pablo Iglesias Turrión, un individuo que con su irresponsable acercamiento a los nacionalismos fragmentarios puede poner en serio peligro la unidad de España y, en consecuencia, a su mismo partido que es parte ("partido" viene de "parte") de la Nación política española. Si desaparece España -pongamos en 17 Estados- desaparece también Podemos en cuanto partido español.

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 31 de octubre de 2014.

Radio Materialista - Episodio 19 (Monográfico sobre los 40 años del Congreso de Suresnes)

En este episodio nos acompañan los filósofos Iván Vélez, Joaquín Robles López, Pedro Insua Rodríguez y Javier Delgado Palomar.

Nuestros tertulianos afirman que el Congreso de Suresnes tenía un objetivo inconfesable: la "desactivación" del PCE para cerrarle el paso a la URSS en un país muy geoestratégico como España. No se puede entender esto sin ubicarnos en el contexto de la Guerra Fría donde el bloque comunista competía con el bloque capitalista y cada bloque trataba de posicionarse en el tablero geopolítico y dominar las zonas política y militarmente más importantes del mundo. En este sentido, el PSOE de Suresnes, como recuerda Joaquín, es una gran maniobra de la CIA primero y de la inteligencia alemana después.

Otro aspecto que comentamos tiene que ver con el problema de la unidad de España en el presente. ¿Hasta qué punto las ideas que empezaron a hervir en Suresnes son culpables de la situación actual? En el Congreso de Suresnes el PSOE reconocía el derecho de autodeterminación de las "nacionalidades", término éste -"nacionalidad"- muy capcioso que luego apareció en la Constitución. Las críticas actuales de históricos del PSOE como González y Guerra a los nacionalismos son deseables y necesarias, pero nuestros tertulianos recuerdan que ellos tuvieron mucha responsabilidad en este asunto. También se hace una crítica muy enérgica del federalismo que propone Pedro Sánchez para solucionar el problema. Nuestros contertulios nos dicen que el federalismo no tiene sentido cuando ya has unido un territorio. Solo partiendo de unos territorios separados que buscan una unión de buena fe se puede pensar en federar. Lo contrario es absurdo.

Ahora, 40 años más tarde, Alfonso Guerra y Felipe González creen que la Transición se hizo de la mejor manera posible "para no enfrentar a las dos Españas", destacaba Guerra. Cabe preguntarse si la Constitución de 1978, la culminación de la Transición, fue distáxica o prudente. Viendo el estado actual de debilidad de España, principalmente en la cuestión territorial, la distaxia parece la respuesta. Robles va más lejos y destaca que la ideología emanada de Suresnes ha acabado con todo el materialismo apegado a la realidad que tenían algunos españoles antes, y ha envuelto a los españoles en un idealismo cutre e insufrible. Dice Robles: "ahora la gente no va al colegio a que le enseñen sino a disfrutar de la enseñanza, no va al hospital a que le operen del hígado sino a disfrutar de la sanidad [...] Toda esta exaltación en TV de la felicidad canalla acompañada por intentos de debilitamiento de la Iglesia católica (la cantidad de programas sobre espiritismo, ovnis, apariciones, fantasmas...); todo esto tiene que ver con este intento de modificar la trayectoria de la concepción del mundo de la filosofía mundana [...] Yo recuerdo en otro tiempo un realismo político que ha desaparecido por completo ahora: aquí están manifestándose ahora por cosas como que no maten un perro o porque no quieren que saquen el petróleo en Canarias: nos hemos vuelto imbéciles".

Finalmente, comentamos la velada crítica de Alfonso Guerra a Podemos. Iván destaca que en la crítica de Guerra hay mucho miedo a Podemos. Joaquín Robles en cambio cree que Podemos puede ser una "jugada maestra" del PSOE apoyado por los medios de comunicación que tradicionalmente han apoyado al socialismo, "aunque me importa un bledo", también dice Robles. "No me parece nada descabellado que el PSOE pueda gobernar con Podemos", afirma Joaquín, que en cualquier caso, cree que hay que esperar a que Podemos salga de la fase de calculada (o no) ambigüedad ideológica para saber qué carta juega. Pedro Insua afirma que Podemos no es antisistema porque sus ideológos son en muchos casos socialdemócratas. Javier Delgado también insiste en que Podemos está más cerca del PSOE que del PCE pero advierte que "el monstruo puede devorar a Frankenstein".

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 21 de octubre de 2014.

Radio Materialista - Episodio 18 (Especial sobre el ébola)

Esta semana nos han acompañado los filósofos Pedro Insua Rodríguez, Íñigo Ongay de Felipe e Iván Vélez.

La decisión de sacrificar (que no "asesinar", pues el uso de este verbo nos conduce a un antropomorfismo filosóficamente inaceptable) al perro o de mantenerlo en observación para avanzar en el conocimiento epidemiológico del virus (el perro como posible vector de la enfermedad), no se puede basar en una idea del cánido en cuanto corporeidad personal o sujeto de derechos objeto de normas éticas. Nuestros tertulianos adoptan un punto de vista que llaman prudencial que podría explicar el sacrificio del perro. También llama la atención que los animalistas no se opongan a la experimentación con un cánido que podría ser vista, sin abandonar el punto de vista animalista, como un acto de crueldad aún peor que el sacrificio.

Nos preguntamos también por qué el etograma canino es distinto al etograma del ganado estabulado (por ejemplo, los bóvidos en el caso de la enfermedad de las vacas locas). ¿Por qué ha habido más "presión" de los animalistas en el caso del perro Excalibur que en las miles de vacas que fueron sacrificadas (muchas de ellas sin análisis individuales para saber si padecían la EEB o Encefalopatía Espongiforme Bovina)? La similitud de los etogramas canino y humano en algunos aspectos como la expresividad puede ayudar a responder esta cuestión. También el refuerzo social de las posiciones animalistas en los últimos diez años ayuda a explicar lo que ha sucedido con Excalibur.

También hemos hablado de la polémica decisión de repatriar a los misioneros españoles. La crítica ex post festum de la decisión es clara: no se debió haber hecho por imprudente. Pero si partimos in media res (situación en la que se encontraba entonces el Gobierno) es más complicada la decisión y caben múltiples interpretaciones. Podemos ensayar primero una crítica desde la Ética. Aquí no cabe lugar a la menor duda: hay que traer al misionero y tratar de salvarle o al menos darle una muerte "digna" en su patria. Pero si ensayamos una crítica desde la Moral, la cosa cambia: es un error por cuanto puede poner en peligro al colectivo. Es otro ejemplo perfecto de colisión entre Ética y Moral.

Otro aspecto analizado tiene que ver con la crítica que realizan algunos partidos como IU y Podemos al calificar de "voraces" a las farmacéuticas que investigan la vacuna contra el ébola y otras enfermedades y se rebelan contra el uso de militares en África por parte de EE.UU. Nuestros tertulianos advierten en estos partidos de izquierdas una sustitución de las premisas marxistas por las premisas voluntaristas, "platónico-escotistas", como las ha denominado Ongay. En efecto, el auri sacra fames de las farmacéuticas no explica el desenvolvimiento como instituciones de estas empresas que desbordan totalmente el componente psicologista en el que se instalan estos partidos. El uso de médicos en vez de soldados (o a la vez de soldados) peca de lo mismo. No recuerdan quienes encarecen la posición actual de Cuba en África que en el pasado este país también llevó soldados a Angola (además de médicos) para combatir junto al MPLA y la SWAPO a la UNITA en la Guerra Civil de Angola.

Finalmente, nuestros tertulianos trituran las llamadas "medicinas alternativas" que recurren a curanderos y chamanes para "curar" el ébola y otras enfermedades graves. "Es un discurso estúpido" que está más allá de una racionalidad mínima, opinan los tertulianos, que también recuerdan que este sistema calificado por los gurús de las medicinas alternativas de "perverso", basado en principios científicos y no mágicos, permite, desde luego de una forma asimétrica, la existencia de unos 7.500 millones de habitantes, todo un récord en la historia. Lo poco de verdad que puede haber en esas "medicinas" es por la parte científica que tienen, aunque brujos y curanderos como sujetos operatorios no sean capaces de clasificar y "racionalizar" aquellos instrumentos con los que operan.

Descargue el programa desde aquí

*Grabado el 14 de octubre de 2014.

Radio Materialista - Episodio 17 (Homenaje a Gustavo Bueno en su 90 cumpleaños)

No ha sido fácil recoger tantas valoraciones de la obra de Bueno en su nonagésimo aniversario. Al final, debido a causas de lo más variopinto, hemos podido recoger diez intervenciones. No están todos los seguidores y estudiosos de la obra de Bueno -tal empresa es imposible- pero los que están en esta grabación seguro que no os van a decepcionar en absoluto. Desde las primeras frases de David Alvargonzález hasta las últimas de David Carpio Herrera desde Ecuador, detectamos la altura intelectual que merece la ubérrima y profunda obra de don Gustavo Bueno, el mayor filósofo en lengua española. A todos les ha costado mucho resumir sus intervenciones. Javier Pérez Jara no ha podido evitar los veinte minutos de intervención. No es para menos. La mayor dificultad consistía en explicar o resumir una enorme obra de miles de páginas en diez minutos. ¿Qué podemos decir en tan breve espacio de tiempo? Aún así escuchen y comprueben la brillantez de todas las intervenciones.

He dividido el programa en dos partes para facilitar su escucha. A continuación os paso la descripción que he realizado de sus contenidos.

El pasado día 1 de septiembre el filósofo Gustavo Bueno Martínez cumplía 90 años. Hijo predilecto de Santo Domingo de la Calzada (La Rioja) e hijo adoptivo de Oviedo, Bueno a sus 90 años de edad continúa con una lucidez envidiable.

Es uno de los pocos filósofos que presumen de contar con un sistema filosófico y una Teoría de la Ciencia propios. Bueno ha desarrollado un sistema materialista que recoge lo que de verdad hay en otros sistemas y tritura todo lo que cae en la metafísica.

A continuación escuchamos a filósofos y seguidores de Gustavo Bueno que han querido felicitar al maestro en su nonagésimo aniversario.

1- David Alvargonzález, Profesor titular de filosofía de la Universidad de Oviedo.

David Alvargonzález opina que el sistema filosófico de Bueno necesita más atención en la enseñanza y por parte de políticos, científicos, legisladores y aquellos que tienen una labor divulgativa. La filosofía de Bueno está haciéndose y se está poniendo a prueba a diario. Este aspecto hace al Materialismo Filosófico especialmente potente para explicar muchas facetas de la realidad.

02- Joaquín Robles López. Profesor de filosofía en el Instituto de Enseñanza Secundaria «San Juan de la Cruz» (Caravaca, Murcia).

Joaquín Robles destaca que Gustavo Bueno fue el primer filósofo que conoció que lleva las ideas hasta las últimas consecuencias. Bueno coge ideas que antes estaban sueltas, como inconexas, y las dispone en dialéctica. Esto lo observó Robles cuando leyó la primera obra del filósofo calceatense: El Animal Divino. Para Robles el Materialismo Filosófico es filosofía en ejercicio. Lo fundamental del Materialismo Filosófico es que la Filosofía está en las cosas mismas: no es una actividad ajena a las mismas.

03- Lino Camprubí. Licenciado en filosofía (junio 2004) y Doctor en Historia (UCLA 2011).

Lino cree que un buen método para iniciarse en la filosofía de Bueno es leer cualquiera de las teorías que propone el MF y compararla con el resto, a la vez que debemos enfrentar el sistema de Bueno a los fenómenos. El mejor homenaje que se le puede hacer a Bueno es leerle y enfrentar su obra a la realidad. Esto nos alejaría también de cualquier dogmatismo.

04- Javier Pérez Jara. Doctor en filosofía por la Universidad de Sevilla (2012), en la que también cursó la licenciatura.

Javier Pérez Jara, con su habitual despliegue de erudición y precisión, cree que la obra de Bueno combate muy eficazmente los tres tipos de fundamentalismos que azotan a la sociedad actual: el fundamentalismo religioso, el fundamentalismo científico y el fundamentalismo democrático. Otro aspecto esencial del MF es su carácter apagógico o dialéctico. También destaca Pérez Jara la capacidad envolvente del sistema de Bueno: por ejemplo, el MF puede explicar la teoría de la causalidad de Hume, pero desde el sistema de Hume no se puede aplicar una simetría y explicar la teoría de la causalidad del MF. En este sentido el MF es más potente que el resto de sistemas porque desde él se pueden explicar los demás sistemas sin que desde los demás sistemas se pueda explicar el MF.

05- Felipe Giménez Pérez (Baltasar Álamos de Barrientos). Profesor de filosofía, trabaja en Móstoles. Autor de La ontología materialista de Gustavo Bueno (1994). Miembro del consejo de redacción de El Catoblepas desde su inicio.

Felipe Giménez destaca que en el siglo XX ha habido un resurgimiento de la Ontología materialista tras el idealismo de Husserl. En ese contexto materialista surge la obra de Bueno que se diferencia del resto de materialismos, como el positivismo cientificista de Bunge o el Diamat. "Frente al fundamentalismo democrático blando de estos tiempos tenemos la filosofía política de Gustavo Bueno" como salvación de la Filosofía, afirma Felipe. "Es el más grande filósofo español de toda la historia de la Filosofía en España, tanto en latín como en español", asegura Felipe que sigue con más frases lapidarias: "hoy en España no se hace Filosofía". Es el último gran filósofo de nuestro tiempo.

06- Iván Vélez. Arquitecto. Entrevistó a Bueno en el nº 7 de la revista Cuaderno de Materiales (noviembre 1998). Ha publicado varios libros de poemas y relatos como Ruedas dentadas, prologado por Gustavo Bueno.

Iván Vélez destaca que Bueno se sitúa frente a esos filósofos, que son mayoría ahora, que se convierten en doxógrafos: Bueno ha elaborado un sistema filosófico y eso lo sitúa en otro nivel. Iván dice que Bueno nunca ha rehuido el debate con nadie, desde el nivel más académico hasta las tertulias televisivas: "es un auténtico todoterreno", destaca Iván. "Creo que somos muy afortunados por haber coincidido en esta época y entrar en contacto con su persona", afirma Iván. También cree que la obra de Bueno tiene un área de expansión muy evidente en lo hispano. El mayor peligro -destaca Iván- es la malinterpretación (a veces deliberada y cargada de mala fe) de su filosofía.

07- Íñigo Ongay de Felipe. Licenciado en filosofía por la Universidad de Deusto (Bilbao), doctor en filosofía por la Universidad de Oviedo (junio 2007). Miembro del consejo de redacción de El Catoblepas desde su inicio.

Íñigo conoció a Bueno en la televisión ("La máquina de la verdad" y "Rifirrafe"). Le llamó la atención la manera en que racionalmente Bueno atacaba y trituraba sin piedad en televisión las imposturas de videntes, curanderos, tarotistas, &c. Tal fue la influencia del sistema de Bueno en Íñigo que abandonó el PCE donde militaba de joven. La potencia del MF en la actualidad radica en la trituración de toda suerte de hispóstasis posible. El MF es un continuo y despiadado ataque a la metafísica. La desustancialización de las hispotatizaciones es el objetivo principal de la filosofía de Bueno. Quien no entienda esto no habrá comprendido la obra del filósofo calceatense. Por eso Bueno se rebela radicalmente contra las dos grandes hipostatizaciones del presente: la ciencia y la democracia.

08- José Antonio Cabo . Licenciado en Bellas Artes y profesor de inglés en el IES de Villaviciosa.

José Cabo agradece a Bueno la definición de la Filosofía como saber de segundo grado que saca a la Filosofía de aquel tronco arcaico del que emergían las ciencias. Bueno nos hacer ver que la Filosofía está por encima de las ciencias y es muy necesaria en la actualidad para explicarlas. La Filosofía no es, por tanto, gremial: está en la calle. Todo el mundo es filósofo pero no todos son buenos filósofos. "Gustavo ha sido un gran clasificador", es otro de los aspectos que destaca Cabo. Su método taxonómico que clasifica la realidad minuciosamente, cuan zoólogo o entomólogo, es una de las características más notables de su sistema. La diferencia entre Ética y Moral también ha influido mucho en quienes se acercan a la obra de Bueno como Cabo.

09- José Manuel Rodríguez Pardo. Doctor en filosofía por la Universidad de Oviedo (junio 2004). Miembro del consejo de redacción de El Catoblepas desde su inicio.

Pardo recuerda cuando Bueno fue obligado a abandonar la Universidad de Oviedo al nombrarlo emérito honorífico en una maniobra del decano para expulsarle de las clases. Pero lejos de acabar con la labor docente y divulgativa de Bueno aquella tropelía, Pardo cree que a partir de ese momento "la obra de Bueno desbordó la Universidad" porque empezó a editar muchos libros y a acudir a programas de televisión nacionales por los que fue mucho más conocido fuera de Asturias. Pardo afirma que el MF "salió ganando" al llegar a muchos más ámbitos de la sociedad. "Es un honor para mí haber podido trabajar con el fundador del MF y haber trabajado para la Fundación", concluye Pardo.

10- David Carpio Herrera. Riobamba (Ecuador). Hispanista, investigador de temas de Filosofía, editor junto a su hermano Francisco José de los libros de Gustavo Bueno en Ecuador, concertista de guitarra clásica y profesor de cine. Vicerrector del Instituto Tecnológico José Ortega y Gasset de Riobamba.

David, en una intervención elaborada junto a su hermano Francisco José, nos habla de los problemas de Hispanoamérica (el indigenismo, la destrucción de la hispanidad, el racismo, el telurismo, la leyenda negra, el fundamentalismo democrático, &c.). La obra de Bueno ataca "este tipo de aberraciones" y solo si llega a ser conocida en Ecuador y en el resto de países hispanoamericanos pueden cesar esas aberraciones. Ahí radica la importancia de la divulgación de Bueno en Hispanoamérica. Por esta razón David y Francisco José han fundado una editorial para divulgar los libros de Bueno en Ecuador.

11- Ismael Carvallo Robledo. Munich, Alemania 1974 (pero mexicano de padre y madre). Ingeniero Industrial con estudios de posgrado en Economía Política Internacional en Inglaterra, y estudios de doctorado en historia de América Latina y Filosofía en Madrid, y de Materialismo filosófico en Oviedo, en la Fundación Gustavo Bueno, donde impartió durante 2002 y 2003 un seminario sobre Historia del pensamiento latinoamericano.

Ismael Carvallo, que provenía filosóficamente del marxismo, conoció la verdadera obra de Gustavo Bueno con el libro 'España frente a Europa'. Lo que descubrió Carvallo en ese libro fue tan impactante que lo ha descrito así: "Era como si al ir leyendo [el libro], línea tras línea, párrafo tras párrafo, se iba modificando materialmente la estructura de mi cerebro [...] Desde entonces yo me considero un discípulo de Bueno. Gustavo Bueno es mi maestro. Será mi único maestro y la figura filosófica más importante de mi vida". Ismael encontró la consistencia filosófica cuando, a través de Bueno, descubrió el verdadero potencial de Santo Tomás, sin cuyo conocimiento de su obra no se puede uno manejar con cierta solvencia en Filosofía. El Materialismo Filosófico, su potencia como sistema filosófico hecho en el ámbito del pensamiento español, constituye una seria alternativa a las tradiciones filosóficas alemana y francesa. Este detalle tampoco ha pasado por alto para Ismael, que entiende mejor ahora la potencia de la plataforma desarrollada en torno al imperio español, una valiente afirmación "a contracorriente" (recordemos que Ismael es de padres mexicanos). Ismael se despide parafraseando a Cicerón: "Prefiero estar equivocado con Gustavo Bueno que estar de acuerdo con cualquier otro filósofo de la Historia".

Descargue el programa desde aquí (Parte I)
Parte II
Parte III

*Partes I y II grabadas el 12 de septiembre de 2014.
*Parte III grabada el 13 de septiembre de 2014.